«Guardian», «Washington post», BBC, «Радио Свобода» - вот далеко не полный список западных изданий, внезапно озаботившихся «русским вопросом» в Казахстане. Что примечательно – на следующий день после объявления итогов президентских выборов в РК. 

Qui prodest?

На эту тему, специально для ИАЦ МГУ рассуждают российские и казахстанские эксперты.

Радик Мурзагалеев. Руководитель Центра геополитических исследований "Берлек-Единство".

Странные материалы. Казалось бы, "Гардиан" или «Вашингтон пост» не страдающие от нехватки читателей издания, а опускаются до такого рода публикаций. Что это, попытка преподнести жаренное? 

Скорее это похоже на ложку дегтя, но бочка меда уже закрылась, опоздали господа. Выборы прошли с известными всем очевидными результатами. Да и потом, не успела пройти инаугурация, а избранного президента уже собираются менять на  преемника, куда спешат "доброжелатели"  Н. Назарбаева? Где логика? Надергали выдержек из высказываний четырех казахстанцев, и пытаются представить это, чем то вроде  среза общественного мнения. 

Давайте разберем систему аргументов:

1.    "При «долго правящем» лидере Нурсултане Назарбаеве этнические конфликты держатся под контролем" - авторы подменяют понятия: при действующем президенте этнических конфликтов просто нет. Современная власть доказывает равенство всех этносов в стране: как минимум правительство (как и все уровни власти) представлено множеством национальностей. 

Кроме того, некорректно само понятие "фальсифицированные выборы" - авторы явно не знакомы с правовой стороной вопроса. Выборы проведены в соответствии с законодательством, при должной явке. Многочисленные подтверждения состоятельности выборов международными наблюдателями это доказывают лучше любого издания. Да и сама формулировка публикации наталкивает на мысль о явном информационном вбросе: 97% голосов, отданных за Назарбаева трудно назвать "популярностью", это скорее единогласное волеизъявление.  

2. Назарбаев держит в своих руках лидерство неспроста - это результат многолетней работы. В статье невооруженным глазом видно негативное отношение авторов к действующему лидеру - это не новость, это информационное давление в чистом виде.  

3. Можно долго распинаться на тему того, что Крым не был аннексирован, а присоединен в соответствии с волеизъявлением населения республики. Авторы не знают об основных принципах международного права, среди которых есть принцип равноправия и самоопределения народов, который и применим к Крыму сегодня. Тем не менее, на население республики Крым организовано значительное экономическое давление. В этой связи возникает резонный вопрос: почему авторы упоминают принцип нерушимости границ, и забывают обо всех остальных?

4. Авторы «Гардиан» сравнивают Петропавловск и Крым. С таким же успехом можно сравнить с Крымом и сам Киев, как и любой другой город (регион, населенный пункт и т.д.) который существовал в рамках СССР. Исторически сложилось так, что у стран постсоветского пространства много общего - это общее наследие, можно даже сказать богатство. Однако вряд ли можно говорить о том, что в Казахстане этим недовольны. 

Все-таки инфраструктура способствует экономическим связям, не надо изобретать велосипед, прокладывая новые логистические пути - все уже есть с прошлого века. Почему тесная взаимосвязь современных стран региона - это плохо? Как можно говорить об "имперских амбициях" Москвы? Возможно, тесную взаимосвязь Великобритании с США можно тоже расценивать, как желание первой вернуть себе былые колонии?

5. Вопросы преемственности власти должны волновать любое государство. Казахстан в этом плане не исключителен. Однако проблема преемственности относится не к политическому курсу, а к экономическим инициативам современного правительства. Казахстан всегда был многонациональным государством, и с приходом нового президента это не изменится. Вопрос преемственности в Казахстане рассматривается с позиций необходимости сохранения экономического вектора страны, экономических реформ. Авторы материала «Вашингтон пост» политизируют проблему, это неверно.

Максим Крамаренко (руководитель ИАЦ «Институт Евразийской политики», Казахстан)

Рассорить Россию с Казахстаном – заветная мечта англосаксов. Потому что они верят в Евразийский Союз, верят в его успех и предпринимают меры, чтобы этот проект не состоялся, так как в противном случае им придется распрощаться с моделью однополярного мира, которую они долгое время выстраивали.

Поэтому англосаксы прилагают большие усилия для того, чтобы в Казахстане произошла дестабилизация межэтнических отношений по линии «русского фактора». Ведь какой напрашивается главный вывод из статьи Guardian? Главный враг независимости Казахстана – его русское население и Россия. Соответственно, что нужно предпринять, чтобы сохранить суверенитет РК? Ответ очевиден: либо изгнать русских из Казахстана, либо их насильственно ассимилировать. Именно к такой логике подталкивают авторы статьи, преследуя цель «столкнуть лбами» русское население Казахстана с представителями титульного этноса, посеяв недоверие между ними.

В статье Guardian авторы пытаются провести параллели между Крымом и Северным Казахстаном, расчет при этом делается на то, что многие не знают, как Крым стал частью Украины в середине прошлого века. Ведь в материале даже не упоминается о том, что Крым незаконно был передан Хрущевым в состав Укр. ССР. Это было сделано единолично руководителем СССР, без соблюдения, как сейчас бы сказали либералы, демократических процедур. Хотя Крым – место воинской славы русских солдат, русская святыня. Ничего подобного не было в политико-правовой истории Северного Казахстана, но это ведь не важно – главное напугать кровожадными русскими.

Глуп довод английских экспертов по поводу Байконура, где устарело оборудование и приходят в негодность год от года некоторые пусковые площадки. Воевать за старье не прагматично вдвойне, так как придется очень сильно вложиться, чтобы все переоборудовать, но главное – развязать войну с Казахстаном, значит создать очаг напряженности в среднеазиатском направлении. А в этом заинтересована как раз не Россия, а ее геополитические оппоненты.

Исходя из этого надо понимать, что это не первая и не последняя информационная атака против Евразийского Союза и дружбы народов России и Казахстана. К подобного рода вбросам надо быть готовым и принимать адекватные меры по их отражению.

Часть 2