Кому самое место в парламенте? Какими профессиональными и человеческими качествами должен обладать потенциальный депутат, чтобы приносить реальную пользу стране, а не "протирать штаны" в ближайшие пять лет? Какие конкретные персоналии достойны того, чтобы заседать в парламенте? Эти вопросы были заданы казахстанским экспертам.

Султанбек Султангалиев, член ЦК КНПК (Коммунистической Народной Партии Казахстана):

- Прежде всего, конечно же, важен профессионализм будущих депутатов. Причем не с точки зрения юридической грамотности, а с позиции ответственного отношения к законотворческой деятельности, активной гражданской позиции, открытости и публичности, чего так недоставало большинству депутатов распущенного мажилиса.

Высший законодательный орган страны не должен выполнять функцию предпенсионного насеста для заслуженных товарищей. Он должен стать мотором общественно-политической жизни. Хотелось бы увидеть в новом его составе молодых и энергичных политиков, имеющих опыт работы в государственных органах на региональном уровне и знающих ситуацию не из бодро-оптимистичных бюрократических реляций. А еще хотелось бы увидеть в мажилисе тех, кто состоялся в своих профессиональных сферах деятельности.

Судя по биографиям наших депутатов, среди них есть дипломированные инженеры, врачи, педагоги, но когда эти люди работали непосредственно на производстве, держали в руках скальпель, стояли у школьной доски? Знают ли они реальную картину в современном здравоохранении, образовании, промышленности? Есть очень большие сомнения на этот счет…

Конечно же, было бы желательным увеличение количества депутатов-коммунистов, так как присутствие в парламенте политиков, имеющих альтернативное видение дальнейшего социально-экономического и политического развития страны, всегда и интересно и полезно для отражения объективной картины действительности.

Безусловно, хотелось бы увидеть в составе высшего законодательного органа страны казахстанских политологов, таких как Данияр Ашимбаев, Досым Сатпаев, Марат Шибутов, Андрей Чеботарев, Максим Казначеев, Эдуард Полетаев... Понимаю, что при существующей системе это невозможно, но почему бы не помечтать? Дело в том, что власть, судя по ее действиям, совершенно не прислушивается к тем выводам и рекомендациям, которые вырабатывает отечественное экспертное сообщество. А надо бы!

Эксперты должны получить, на мой взгляд, гораздо более общественно значимую трибуну. От того, что в мажилисе появятся люди, профессионально разбирающиеся в политических процессах, прекрасно ориентирующиеся в сложностях экономической и социальной сфер, выиграют и парламент, и государство, и общество. 

Нельзя также обойти вниманием такие значимые фигуры, как Петр Своик, Мурат Абенов, Марат Толибаев - это люди, имеющие огромный опыт работы в государственных органах, опыт общественно-политической работы. На мой взгляд, их потенциал должен быть востребован и государством, и обществом. В условиях, когда коррупция разъедает ржавчиной все механизмы государственного управления, когда очевиден кадровый голод и дефицит грамотных, деятельных людей, когда перед страной стоит самый острый со времен 1990-х социально-экономический вызов, власть просто обязана максимально эффективно задействовать все имеющиеся интеллектуальные ресурсы. Причем вне зависимости от политических взглядов того или иного человека.

Я исхожу из того, что для преодоления острого экономического кризиса необходима консолидация всего казахстанского народа, а это невозможно без создания объединяющего вектора взаимодействия как власти, так и оппозиционных элементов общества.

Талгат Абдижаппаров, председатель наблюдательного совета ОО "Казпотребнадзор":

- Важнейшее значение имеет профессиональный состав мажилиса. Речь в данном случае идет не о профессии, а об уровне профессионализма. Скажу прямо: я не сторонник практики формирования парламента из числа случайных людей, "рабочих и крестьян", либо знаменитостей, которые двух слов связать не могут. Главное для депутата - наличие исчерпывающих знаний в какой бы то ни было сфере и общий интеллектуальный багаж.

Хорошо, когда он представляет ту или иную профессиональною, социальную либо общественную группу. Однако факт принадлежности к числу, например, доярок не дает человеку права представлять всех доярок страны. Даже знание сферы животноводства и проблем коллег не поможет в законотворчестве, если у человека нет достаточного интеллектуального багажа.

Известные персоны из числа спортсменов и звезд эстрады могут быть включены в избирательные списки партий и участвовать в агитации в их пользу, но массовое представительство таких фигур в мажилисе окончательно превратит его в цирк. Принимать законы долж­ны очень успешные люди, вне зависимости от того, к какой профессиональной сфере они относятся.

В последнее время много говорят о необходимости омоложения депутат­ского корпуса. Вероятно, эти разговоры не что иное, как вброс, который призван подготовить общественное мнение к омоложению мажилиса. На мой взгляд, молодость депутатов не может рассматриваться в качестве панацеи. Как и большинство процессов во власти, омоложение должно происходить исключительно естественным путем.

Главное в работе депутата - законотворчество. Это очень непростой процесс, требующий незаурядных профессиональных навыков. Сегодня наши мажилисмены и без того очень редко пишут законы, обычно они лишь одобряют те, которые были разработаны в правительстве. А если сформировать парламент из юнцов, то в этом случае мы вообще не дождемся законов, созданных в стенах самого парламента. 

Что касается человеческих качеств, то их оценка применительно к депутатам - дело неблагодарное. Хороший политик может умело скрывать свои недостатки и вводить в заблуждение окружающих.

Поэтому при выборе депутатов опираться на человеческие качества не стоит. В своих интервью я не раз отмечал дефицит достойных и одновременно известных личностей в казахстанском обществе. Поэтому ваш вопрос сложнее, чем кажется на первый взгляд… Навскидку я готов назвать лишь трех таких людей: Аружан Саин, Олжас Худайбергенов и Алмаз Ержан. Все они отвечают критериям, важность которых я отмечал выше. Кроме того, они смогут привнести в мажилис новое направление, если хотите - новое дыхание.

Данияр Ашимбаев, руководитель информационно-издательского проекта "Кто есть кто в Казахстане":

- В Казахстане использовались разные модели формирования партийных списков. Но их главная проблема заключалась в том, что большинство кандидатур представляли Астану и Алматы, а кроме того упор делался на биографические данные: возраст, образование, стаж работы.

К сожалению, попадание в мажилис, как правило, избавляет людей от внешнего контроля, и они начинают вести себя в совершенном противоречии с тем опытом, который привел их в парламент. К примеру, аким с многолетним стажем может стать радикальным депутатом, а советско-партийный работник вдруг оказаться националистом и т.д. Иначе говоря, попадание в парламент нередко действует так же, как алкоголь и наркотики на человеческую психику, то есть снимает определенные моральные барьеры.

Что касается новых партийных списков, то, на мой взгляд, в них обязательно нужно включить действительно грамотных юристов, экономистов (с этим проблем не возникнет, их у нас много) и представителей бизнеса. Разумеется, хотелось бы видеть в новом составе мажилиса и представителей промышленного актива - из числа нефтяников, металлургов, причем как рядовых, так и менеджеров, потому как в нашем парламенте мало инженеров и практиков. Также к месту будут выдвиженцы от научно-технической интеллигенции, молодежных организаций.

При этом очень важно обеспечить региональное представительство - будущие депутаты должны иметь опыт работы в акиматах, маслихатах, местных учреждениях образования, здравоохранения, культуры, то есть быть хорошо осведомленными в вопросах и проблемах, которые будут обсуждаться в мажилисе. Ведь профессиональный парламент - это не только команда опытнейших юристов с большим стажем, но и определенный срез общества: люди разных профессий и с разным опытом, полноценная палитра мнений.

Вообще, я бы очень внимательно посмотрел на то, как депутаты работали в предыдущих созывах и  независимо от возраста, пола, национальности и образования сделал бы ставку на тех, кто реально работал, а не отлынивал от дела. Один из них - Мухтар Тиникеев, за плечами которого огромный депутатский опыт. Или, например, Серик Сейдуманов - оратор, умный  и интеллигентный человек, не боящийся обсуждать серьезные проблемы. К слову, замечу, что таких заместителей акима за все эти годы в Алматы было очень мало.

Есть люди, которые, попав в парламент, прекрасно раскрылись. Допустим, от партии "Ак жол" хорошо проявили себя Азат Перуашев и Екатерина Никитинская. Как мне кажется, без них парламент уже не тот. Это сильные, авторитетные депутаты и хорошие ораторы. От КНПК очень хорошо зарекомендовал себя Айкын Конуров. Он хоть и новичок, но сумел показать новое лицо народных коммунистов. Будет, конечно, жаль, если в следующий созыв не попадет Владислав Косарев - пусть он и в возрасте, но его харизма и энергетика многого стоят.

Вместе с тем в предыдущих созывах было много людей, которые попали в мажилис по квоте акиматов или по команде "сверху". Большую часть их все эти годы просто не было видно - ни в выступлениях, ни в депутатских запросах, ни в работе с регионами… Как раз таких кандидатов сразу надо отсеивать.

Что касается новых лиц… На мой взгляд, в парламенте очень не хватает таких людей, как Петр Своик, который уже был депутатом, а сейчас известен больше как публицист. Это талантливый экономист, оратор, и, на мой взгляд, неплохо было бы, если бы одна из партий, имеющая хорошие шансы на прохождение в мажилис, включила его в свой список. Также я бы рекомендовал в новый состав парламента нашего первого космонавта Тохтара Аубакирова,  председателя Союза журналистов Сейтказы Матаева….

Я бы даже поискал среди неизвестных широкой публике лиц настоящих специалистов своего дела, которые могли бы "вставить свои пять копеек" в обсуждение бюджетного законодательства и других важных вопросов. То есть, повторюсь, нужны практики, и желательно из регионов.

Конечно, сейчас все будет зависеть от самих партий. Скорее всего, у них уже есть свои предпочтения. И, как показывает практика, они в таких вопросах не учитывают наши соображения и рекомендации. Ведь всегда есть еще определенное давление, желание поставить своих людей - "одобренных", "правильных".

По материалам: CA Monitor